 |
| Abdulmajeed y su esposa, Baraa, son refugiados sirios que fueron recibidos por sus familiares en el Aeropuerto Internacional O'Hare de Chicago, el martes. Se les permitió entrar al país después de que un juez federal suspendiera el veto migratorio del presidente Trump. Alyssa Schukar para The New York Times |
WASHINGTON — Un pánel de tres jueces federales de apelaciones rechazó el jueves, por unanimidad, restituir el veto migratorio del presidente Donald Trump. Esta decisión constituye la más reciente derrota judicial a los esfuerzos de Trump por cumplir con su promesa de campaña de restringir los estándares de entrada a Estados Unidos.
El fallo fue el primero de una corte de apelaciones sobre el veto migratorio, y se centró en si debería ser bloqueado mientras los tribunales consideran su legalidad. Es probable que la decisión sea rápidamente apelada ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Un fallo de 4 a 4 en la corte suprema ratificaría la decisión del jueves.
Los jueces de primera instancia de todo el país han bloqueado varios aspectos de la orden ejecutiva de Trump, que suspendió el ingreso de ciudadanos de siete países predominantemente musulmanes y limitó el programa estadounidense de refugiados.
La decisión del jueves, tomada por un pánel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito, en San Francisco, revisó un fallo emitido el pasado viernes por el juez James L. Robart de Seattle. Robart bloqueó partes clave de la orden ejecutiva y así permitió el ingreso de los inmigrantes y viajeros a los que se les había prohibido entrar a Estados Unidos.
El fallo provocó un duro ataque de Trump, quien escribió en Twitter que apelaría: “NOS VEMOS EN LOS TRIBUNALES, LA SEGURIDAD DE NUESTRA NACIÓN ESTÁ EN JUEGO!”
Trump ya había acusado al juez Robart de poner en peligro la seguridad nacional. Después de que la corte de apelaciones escuchara sus argumentos el martes, Trump escribió una crítica en Twitter: “Si Estados Unidos no gana este caso, como es obvio que debería pasar, nunca podremos tener la seguridad a la que tenemos derecho”, escribió. “¡Política!”.
Los jueces del pánel del noveno circuito fueron Michelle T. Friedland, nombrada por Barack Obama; William C. Canby Jr., nombrado por Jimmy Carter, y Richard R. Clifton, nombrado por George W. Bush.
En los documentos presentados y en su argumento del martes, los abogados del gobierno dijeron que las sentencias de seguridad nacional del presidente no deberían ser cuestionadas por los tribunales. Añadieron que tanto la Constitución como una ley federal le otorgan amplios poderes al presidente para decidir quién puede ingresar a Estados Unidos.
Abogados de los dos estados que desafían el veto, Washington y Minnesota, junto con sus aliados, dijeron a la corte de apelaciones que la prohibición estaba motivada por la discriminación religiosa, lo que amenazaba la seguridad de la nación y su economía, en vez de mejorar esos aspectos.
El gobierno instó a los jueces del noveno circuito a rechazar los argumentos basados en la discriminación religiosa, a pesar de que Trump ha dicho que tenía la intención de favorecer a los refugiados cristianos. Los abogados del gobierno dijeron que la consideración judicial de los motivos del presidente podría violar la separación de poderes.