Mostrando las entradas con la etiqueta Impeachment. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Impeachment. Mostrar todas las entradas

Brasil en el abismo del fascismo: El gobierno del miedo | El País / Contrapuntos / Elecciones en Brasil / Opinión | Por Pablo Gentili, 8 de octubre, 2018


El futuro de Brasil al borde del abismo.  FARPA



Pablo Gentili






 Nació en Buenos Aires y  ha pasado los últimos 20 años de su vida ejerciendo la docencia y la investigación social en Río de Janeiro. Ha escrito diversos libros sobre reformas educativas en América Latina




En el primer turno de las elecciones nacionales ha vencido la política del miedo.

Entender qué ocurre en este gigante latinoamericano es una de las claves para aproximarse no sólo al futuro político y social del país, sino también al de una región que atraviesa el ciclo democrático más largo de su historia.


Bolsonaro es un fascista.
Si lo es, resulta inevitable preguntarse cuáles son las razones que podrían transformarlo en el futuro presidente de uno de los diez países más poderosos del plantea. Una nación que, hasta hace sólo dos años, vivía un proceso de expansión y universalización de derechos ciudadanos, que comenzaba a conquistar algunas de las aspiraciones de justicia social y de igualdad consagradas en una innovadora y ambiciosa Constitución Nacional que acaba de cumplir 30 años.
Ocurre que Bolsonaro no es la causa de una democracia que agoniza, sino su consecuencia.
Cuando se siembra la desconfianza, el miedo, el odio y el desprecio hacia la institucionalidad democrática, por más fragilidades y defectos que ella posea, lo que se construyen son las bases éticas y políticas de regímenes totalitarios y despóticos. El titular del periódico O Globo, el día siguiente del golpe de Estado que dio inicio a la dictadura militar que asoló Brasil por más de dos décadas fue: “resurge la democracia”. Medios de comunicación y empresarios golpistas, políticos y jueces golpistas, militares e iglesias pentecostales golpistas, se vuelven más fuertes y convincentes cuando las sociedades se despolitizan, cuando la narrativa democrática se vuelve sospechosa y la sociedad indiferente a una barbarie que se trivializa.

Bolsonaro no es la causa de una democracia que agoniza, sino su consecuencia.

Bolsonaro fue un mediocre militar, retirado al alcanzar el grado de capitán. Hace 25 años ejerce un también mediocre mandato como diputado. Muchos, dentro y fuera de Brasil, lo conocieron cuando votó a favor de la destitución de Dilma Rousseff, dedicándoselo a la memoria del coronel Carlos Alberto Brilhante Ustra, que la había torturado cuando ella tenía 19 años. Ustra comandó el principal centro clandestino de detención durante la dictadura militar. Torturaba a sus víctimas y, cuando eran mujeres, además de violarlas, solía llevar sus hijos para que las vieran moribundas, ensangrentadas, desnudas, abrigadas sólo por su valentía y por su dignidad. Bolsonaro homenajea a Ustra cada vez que puede. No es aislado este hecho con el reconocimiento y el protagonismo que logró meteóricamente este militar sólo célebre por sus insultos racistas y machistas, por su apología a la tortura y por su permanente desprecio hacia los derechos humanos.
Los que rondan las mafias delictivas vinculadas al paramilitarismo, los que se cobijan a la sombra de las oligarquías empresariales antidemocráticas y los que sobreviven en el anonimato de un parlamento clientelista y corrupto, suelen mimetizarse con los excrementos de las cloacas del poder. Por eso, los demócratas los despreciamos, pero les prestamos poca atención. Nunca llegarán a nada, pensamos. Son sólo grises funcionarios del horror.
Así fue siempre Jair Bolsonaro: un outsider, un inimputable, un loco, un idiota, un enfermo compulsivo y agresivo. Mientras tanto, siguió pregonando impunemente su odio a la democracia, valiéndose de la protección que la democracia le brindaba. Durante todos estos años, sólo algunas heroicas diputadas lo enfretaron con coraje, recibiendo insultos y golpes. Cuando la democracia es así de generosa con sus enemigos, acaba masticando su propia aspiración de libertad, igualdad y justicia, debilitándose, volviéndose frágil, tenue, imperceptible.

Jair Bolsonaro fue siempre un outsider, un inimputable, un loco, un idiota, un enfermo compulsivo y agresivo.

Brasil salió de la dictadura sin realizar un ajuste de cuentas con 21 años de opresión y violación al estado de derecho democrático. Cuando esto ocurre, las naciones suelen estar condenadas a repetir el pasado. Pero el pasado nunca se repite de la misma forma.

Las democracias sólo sobreviven cuando la ciudadanía se vuelve activa, participativa, cuando el espacio público es ocupado por sus propios dueños, por el pueblo y sus organizaciones populares, cuando los derechos se multiplican, cuando las libertades florecen, cuando le perdemos el miedo a la felicidad, cuando luchamos por lo que es común a todos.
#EleNao (ElNo) fue el lema que movilizó miles de mujeres en todo Brasil. Parece no haber alcanzado. FARPA

Pocos días antes de ser desposeída del cargo que hasta hoy debería ejercer, Dilma Rousseff le pidió a Tereza Campello, su ministra de desarrollo social, que hiciera una encuesta entre las mujeres que participaban del programa Bolsa Familia. Cuando les preguntaron si su vida había cambiado gracias a esta iniciativa, más del 90% de las mujeres consultadas dijo que sí, que había cambiado para mejor, mucho o muchísimo. Cuando les preguntaron por qué, más del 80% dijo: “gracias a Dios”. Fue estadísticamente irrelevante el número de mujeres que sostuvieron que su vida había mejorado gracias a la democracia, o gracias a la acción de un gobierno democrático.
En política no hay espacios vacíos. Y cuando los demócratas dejamos espacios vacíos, los ocupan los mercaderes de la fe, como las iglesias evangélicas pentecostales, los que trafican con la muerte, los profetas del odio, los fabricantes del miedo y de la desesperanza. Fueron esas ausencias y esas presencias las que parieron no uno, sino miles y miles de bolsonaros.
La democracia brasilera recibió un nuevo y duro golpe. Entenderlo es una de las condiciones necesarias para seguir luchando por ella. Los fascistas pueden tener victorias, pero éstas serán siempre pasajeras, mucho más efímeras de lo que ellos creen. Porque el fascismo está condenado a ser siempre derrotado por los que seguimos, a pesar de todo, convencidos de que la esperanza vence al miedo
Para Jair Bolsonaro, el principal torturador de la dictadura militar brasileña es un héroe que debería servir de ejemplo. ¿Quién fue Carlos Alberto Brilhante Ustra?

Tomado de: El País



MÁS INFORMACIÓN

RT | Mejor destituir que asesinar: ¿Es Trump lo bastante "desagradable" como para sufrir un impeachment? 20 febrero 2017


Los redactores de la Constitución de los Estados Unidos incluyeron en 1787 la posibilidad de destituir legalmente a un presidente... como una medida para prevenir su asesinato.

Patrick Fallon Reuters

Es probable que la palabra 'impeachment' esté sonando ahora en Estados Unidos más que nunca, incluso más que cuando Bill Clinton fue precisamente sometido a uno, por el escádalo del caso Lewinsky, y por sus mentiras al respecto en las sesiones de control del Congreso hace menos de 20 años. En lo que se refiere a Donald Trump, esta palabra ha estado flotando en el ambiente ya desde antes de su investidura, y cada vez se escucha con más frecuencia.
Varios periodistas y analistas políticos vaticinaron, en cuanto Trump ganó las elecciones, que sería destituido antes de que terminara su legislatura. El cineasta y escritor Michael Moore o el profesor de Historia Allan Lichtman -conocido, sobre todo, por lo acertado de sus predicciones en el ámbito político estadounidense- estaban entre ellos. Más recientemente, la profesora de política de la Universidad de Mánchester (Reino Unido) y experta en política estadounidense, Angelia Wilson, también dijo que "es muy probable que Trump sufra un 'impeachment' dentro de los primeros 18 meses" de su mandato. 

Mejor destituir que asesinar

En 1787 estaban reunidos, en una convención en Filadelfia, los redactores de la Constitución de Estados Unidos. Allí debatieron si la ley estadounidense debería incluir un proceso para eliminar a los presidentes que "se habían vuelto desagradables" ("rendered themselves obnoxious"), en palabras de Benjamin Franklin.
El impeachment deriva de una institución jurídica del Derecho Romano que permitía destituir a senadores (aunque no era aplicable a los emperadores). Franklin consideraba justo que existiera la posibilidad de acusar a un presidente por una supuesta mala conducta, presentando pruebas y proporcionándole la legítima oportunidad de ejercer su defensa. Es decir, consideraba justo que se pudiera juzgar a un presidente y destituirlo en caso de que fuese declarado culpable. Y sobre todo, creía que esa destitución podía salvar vidas, porque ya no haría falta matar al presidente para despojarlo del poder.
Y es así como se establece, en esa convención de Filadelfia, que dentro del sistema presidencialista, al desarrollarse un juicio político (impeachment) el órgano encargado del juzgar a todos los funcionarios civiles (incluído el Presidente) sería el Senado de los Estados Unidos de América y la acusación sería presentada por la Cámara de Representantes.
En la práctica, el 'impeachment' del presidente es el inicio de su destitución por "traición, soborno u otros delitos graves y faltas". Al ser los términos "delitos" y "faltas" bastante vagos y susceptibles de interpretación, se requiere un acuerdo político. La decisión de poner en marcha el proceso recae en el Congreso y es necesario un consenso entre sus miembros. Hasta hoy, en Estados Unidos sólo dos presidentes  se han enfrentado a este procedimiento, Andrew Johnson en 1868 y el mencionado Bill Clinton en 1998; ambos fueron absueltos. El mismo proceso iniciado contra Richard Nixon en febrero de 1974 terminó con su dimisión voluntaria tras el histórico escándalo del Watergate. 

¿Podría pasarle a Trump?

Hay quien lo da por hecho, y también hay quien lo pide insistentemente. Pero lo cierto es que culminar un proceso de 'impeachment' es difícil. De hecho, es deliberadamente difícil, y tiene sentido que lo sea. Tal como explican en un artículo al respecto publicado en Quartz, "básicamente, el 'impeachment' existe como medida de protección, por si las cosas van realmente mal, o lo parece. Si fuera demasiado fácil eliminar a un presidente, el gobierno estaría en constante conflicto, y no sería operativo para dirigir la nación". Además, en el caso concreto de Donald J. Trump, hay que recordar que tiene dos cámaras legislativas a su favor.
Pero, claro, también hay que considerar lo que Trump tiene en contra: de hecho, mientras se redactan estas líneas, tal como informamos en otro artículo, miles de personas están en las calles de estados unidos pidiendo a gritos su dimisión. En Atlanta uno de los eslóganes de la marcha será, precisamente, "Impeach now!". Su propio partido recela de su imprevisibilidad y de su escaso respeto al establishment y a cualquier norma que se interponga en su voluntad; y en general, hay muchísimas personas que consideran que Donald Trump es, sin lugar a dudas, el tipo de presidente que está empezando a "volverse desagradable", es decir, el tipo de presidente en el que pensaba Benjamin Franklin cuando decidió incluir, por si acaso, el impeachment en la Constitución de los Estados Unidos. 

David Romero